Laberkasten – FUNXD.site

Armin Laschet schrieb am 7. September 2021 um 11:18

Alles klar und danke für die Infos.

JackBauer schrieb am 7. September 2021 um 10:27

Solange wir hier bei FuN nicht mal die möglichen 640kb/s bei AC3 ausreizen, muss man auch nicht über AAC nachdenken. Besser wird es nur mit mehr Bitrate, denn beim Ton verhält es sich gänzlich anders als wie bei Video x264 zu x265.

Armin Laschet schrieb am 7. September 2021 um 09:46

@FatBoySlim: z.B. https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fwww.macuser.de%2Fforum%2Fattachment.php%3Fattachmentid%3D72031%26stc%3D1%26d%3D1269697600&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.macuser.de%2Fthreads%2Fist-ac3-besser-als-aac.517931%2F&tbnid=NrLiiDEdORXdMM&vet=12ahUKEwj2wPTiruzyAhWlTeUKHb3ADI4QMygBegUIARCbAQ..i&docid=IQCQ2eof23eBsM&w=556&h=605&q=aac%20besser%20als%20ac3&ved=2ahUKEwj2wPTiruzyAhWlTeUKHb3ADI4QMygBegUIARCbAQ
Ich muss mich da auf das Internet verlassen. Als Argument möchte ich noch anführen, dass ich nirgendwo was finden konnte, das behauptet, dass AC3 besser wäre.
Aber wenn das schon diskutiert und abgestimmt wurde ist das natürlich kein Problem. Am Ende ist der Unterschied sicher eh nicht groß. Vielen Dank für deine Antwort.

FatBoySlim schrieb am 7. September 2021 um 08:51

@Armin Laschet. Die Diskussion gabs hier schon vor hunderttausend Jahren bereits + Umfrage.
Es wurde eindeutig für AC3 entschieden, wo ich mich auch nach wie vor anschließen möchte.
AAC ist, im Gegensatz dazu, ein Fake.
Welche "mehr"-Quali kannst Du da bestätigen & erweisen? Das einzige Plus ist die angebliche 7.1-Quali, die es ermöglicht. Im Gegensatz dazu wird AC3 für viele kompatibel eingesetzt, was AAC nicht leistet. Und was will man denn mit 7.1-Quali in komprimiertem AAC?
Kannst Du denn dann ein Beispiel liefern, wo AAC AC3 da so übertreffen sollte??

Armin Laschet schrieb am 7. September 2021 um 08:31

Hallo,
kurze, höfliche Frage: Soweit ich weiß ist die Qualität von AAC besser als AC3 und Geräte, die h.265 beherrschen, sollten auch problemlos mit AAC klarkommen. Wäre es vielleicht möglich die Downmixe von DTS in AAC anzubieten? Ich denke, das sollte in der Anwendung keinen Unterschied machen und etwas mehr Qualität rauskitzeln.

Rumbzwack schrieb am 6. September 2021 um 17:58

Hi, bekomme die Meldung AD-Blocker abschalten obwohl ich den Ad-Blocker für diese Seite abgeschaltet habe (habe AdBlock plus)

Kamerad✘265 schrieb am 6. September 2021 um 16:00

Kommt ihr jetzt auch schon mit dieser unsäglichen Adblocker-Deaktivieransage? Ich mag meinen Adblocker und schalte ihn höchstens ab, wenn ich weiß, dass ich damit wirklich jemandem einen Gefallen tue (bei euch würde ich eventuell ja eine Ausnahme machen). Lustig ist das nicht zuletzt deshalb, weil ich gar keine Werbung hier sehen kann. ?

mein Name schrieb am 1. September 2021 um 23:34

Ergänzung: 5.1 auf 384kbits; 2.0 auf 224kbits; 1.0 auf 192kbits

FatBoySlim schrieb am 31. August 2021 um 22:40

@FunUserXd. Einfach AC3. Bei 1.0 Mono, bei 2.0 Stereo, bei 5.1 5.1 Kanäle, bei 7.1 ebenfalls 5.1 Kanäle. Samplerrate Auto, das passt dann schon.
Lg

FunUserXd schrieb am 31. August 2021 um 19:59

Mal eine Frage in die Runde, bin gerade dabei ein Film selbst zu encoden mit Handbrake . Bildformat passt schon, Beim Ton möchte ich "eure" Settings" übernehmen, also AC3 - 384, aber was dann? 5.1 Channels, Dolby Surround oder Dolby Pro Logic II? Und was macht ihr wenn eine Tonspur in 7.1 vorhanden ist?

FatBoySlim schrieb am 31. August 2021 um 13:28

@Torro. Doch. Und war davon ausgegangen, dass das normal ist & viele machen. Wieviele User gibt es hier?

speedyG schrieb am 31. August 2021 um 11:46

och, Torro. von dir nehmen wir auch gerne etwas?

Torro schrieb am 31. August 2021 um 11:41

@FatBoySlim ja dann lass doch mal was springen, damit das monatliche Ziel (was jeden Monat erreicht wird) um das vielfache ansteigt. Du bist auch nicht gerade die hellste Kerze auf der Torte, oder?

FatBoySlim schrieb am 31. August 2021 um 05:46

Ich arbeite selbst in einem Club mit Live-Musik.
An einigen Tagen wird da die Gage in einem Topf gesammelt. Es ist selten mal weniger als 500€ für die Musiker. Daher bin ich echt erstaunt, dass hier die Leute so geizig sind!

FatBoySlim schrieb am 31. August 2021 um 05:04

P.S. Und das heißt nicht, dass ich Krösus bin! Ich bin tatsächlich auch eher nur Geringverdiener!

FatBoySlim schrieb am 31. August 2021 um 04:51

Meine Maus verharrte zufällig gestern mal über Eurem "Schenkungs-Thermometer". Da war ich doch sehr geschockt, erstmals zu sehn&zu begreifen, dass Euer "Target" bei lächerlichen 212€ angesetzt ist!
Ich hatte das so um die 1000€ vermutet, und auch da schon den "Stundenlohn", heißt Eure Arbeitszeit, eher als Taschengeld kalkuliert.
Wie kann denn das sein, dass da sogar oftmals noch nicht mal die 100% bei 212€ erreicht werden??
Das ist echt beschämend für uns User!!
Nur mal als Beispiel: eine einzelne BluRay kostet ein Mehrfaches von 5€. Das ist gerade mal ein einziger Film! Hier werden JEDEN Tag im Monat 10 & mehr davon geboten, dazu Releases, die es noch nicht einmal als BluRay gibt!
So gut gemeint, wie vielleicht die derzeitigen 4€ sein mögen, ist das ja wohl eher hanebüchen! Was sind denn hier für furchtbare Geizkrägen unterwegs?? Oder völlig weltfremde Leute?
Ich mein, wenn man schon spendet, wie kommt man denn auf den Gedanken, 4€ oder gar nur 2€ zu spenden? Für dieses unfassbare Angebot hier!
Hm hm. Vielleicht hab ich jetzt auch den derzeitigen Spendern Unrecht getan. Wenn jemand wirklich nicht viel Geld hat, ist es ja OK! & da sind auch zwei € noch viel.
Ich möchte aber mal annehmen, dass hier viele mit durchaus lukrativem Job am absaugen sind!
Wenn jeder von uns 5€ im Monat spenden würde, denke ich mal, dass da das Target von 212€ durchaus überholt werden würde!
Darin sind ja wohl tatsächlich nur die nötigsten anfallenden Kosten enthalten, wie Server etc.
Den Leuten hier, die ja viele sind! für Ihre ständige Bemühung & Einsatz noch etwas mehr zukommen zu lassen, sollte doch eigentlich selbstredend sein!!